Какая из потребительских черт обыденного внутреннего винчестера является основной исходя из убеждений юзера? Ответ очевиден — размер. Все-же основное предназначение этих устройств — хранение данных. Крайних с каждым годом становится больше и больше, вследствие что растут и объемы накопителей. Тем паче что облагораживать остальные характеристики архисложно. Рынок накопителей на твердых магнитных дисках очень конкурентен, так что «вырваться» за общие рамки не так просто.
Да, очевидно, винчестеры различных классов значительно различаются друг от друга, но в пределах 1-го сектора рынка они все чрезвычайно похожи. Ну и сопоставление частей нередко ведется исходя из таковых характеристик, как общественная емкость либо стоимость хранения гб данных сначала, а позже уже начинают говорить о производительности, энергопотреблении либо шумовых свойствах. Из этого не следует, что хорошие от емкости характеристики юзеров не интересуют — интересуют, очевидно. Потому никуда от необходимости тестирования накопителей по ним не деться. Это с емкостью все очень просто — конкретно она постоянно написана в технических спецификациях, ну и прайс-листах, а вот все другое необходимо измерять. На данный момент вашему вниманию предлагается наша методика тестирования производительности накопителей. С течением времени мы добавим к ней к тому же измерение шума работы, также энергопотребления (что более актуально для «ноутбучных» винчестеров, но не только лишь для их). Но крайнее просит проведения довольно огромного размера работы, ну и не так просто корректно измерить эти характеристики. А вот с производительностью — все решаемо разумными силами. Таковым образом, в последнее время наши тестирования внутренних накопителей (винчестеров либо SSD — в общем, всего, что устанавливается вовнутрь компа и употребляется как основное хранилище данных и программ, в отличие от наружных накопителей) будут упирать в основном на производительность. С течением времени же мы освоим и тестирование остальных увлекательных черт этих устройств. В отличие от наружных накопителей, которые постоянно на виду, а почему все различные, вопросец Описывая нашу прошлогоднюю тестирования ВЖД, мы перечислили те предпосылки, согласно которым эти устройства имеет смысл учить по-одиночке либо малыми группами. Иными словами, ориентироваться на личные обзоры, а не сравнительные тестирования. Но те же предпосылки принуждают в случае внутренних моделей делать конкретно крайние. Дело в том, что «предметные области» тут очень ограничены и верно разбиты. Есть винчестеры высочайшей емкости, есть высочайшей производительности, есть портативные и ультрапортативные модели. Снутри же каждой группы все накопители чрезвычайно похожи друг на друга. И даже при сопоставлении представителей различных классов постоянно можно отыскать «общий знаменатель». К примеру, в последнем случае, на роль крайнего отлично подступает та неформатированная емкость. Ну и потребителей традиционно тревожит не вопросец, что собой представляет такая-то модель винчестера, а «Какой винчестер на 500 ГБ лучше выбрать для компа» (а еще почаще — «Что стоит приобрести за 200 баксов»). Соответственно, даже тестируя всего один винчестер, его имеет смысл ассоциировать с уже изученными «одноклассниками» либо иными возможными соперниками. Но еще лучше брать на тестирование сходу несколько накопителей — к примеру, все выставленные на рынке настольные винчестеры на те же 0.5 ТБ и проводить огромное тестирование. Конкретно сиим мы почаще всего и будем заниматься. Время от времени же мы будем и пробовать «сопоставить несравнимое» — винчестеры различных классов либо какие-то неповторимые для рынка модели. В данном случае вопросец подбора соперников для испытуемого конкретного решения не имеет, так что поступать мы будем волюнтаристски, но в разумных рамках (к примеру, не пытаясь сводить в одном материале WD VelociRaptor и портативные накопители на 2.5" пластинках со скоростью вращения 5400 о/мин, только на основании того, что у их пластинки схожего поперечника и размер приблизительно равный). Вообщем, внедрение для тестов агрессивно зафиксированной методики, также аппаратного и программного обеспечения просто дозволит ассоциировать вместе и модели из различных статей. И даже делать «обзоры без тестирования» — на базе ранее приобретенных результатов. наружного дизайна встраиваемых накопителей не касается. Их никто не лицезреет — следовательно, как-то украшать устройство не имеет смысла. Ну и нереально это традиционно — посадочные места для винчестеров агрессивно стандартизованы, так что в рамках собственного класса все схожие. Бывают, вообщем, некие отступления от этого правила, но они редки и непоказательны. А вот по внутреннему устройству накопители просто могут различаться. А именно, пакет дисков может иметь различное количество пластинок, размер кэш-памяти различается сейчас в разы (в одном классе встречаются винчестеры с 8 МБ и с 32 МБ), ну и технический прогресс не стоит на месте, сказываясь на технологии производства магнитных головок и самих «блинов». Не все конфигурации естественным образом прямо влияют на производительность (даже в рамках тестовых приложений), но это тем паче любопытно — можно оперируя плодами испытать сделать выводы о том, какой прирост и где дают (и дают ли) технические усовершенствования. Таковым образом, в рамках знакомства с испытуемыми мы непременно будем приводить их ТТХ. Ну и внешний облик, естественно, в виде фото постоянно можно будет оценить. Хотя в нем-то что-либо увлекательное углядеть практически никогда не получится :) Lavalys Everest 5.0 Перегружать обзор тестами занятие опасное — в данном случае, чрезвычайно нередко, за деревьями перестает быть виден лес :) Без помощи других разобраться с несколькими десятками диаграмм трудно. К тому же, различные программы часто одни и те же (по наименованию) свойства измеряют различным образом, что способно еще больше запутать ситуацию: ежели в статье приведено три различных значения времени доступа на операциях чтения, к примеру, то на какое следует ориентироваться? :) Потому в данном случае мы предпочитаю исходить из политики разумного миниатюризма. Но разумного — полностью и на сто процентов доверять результатам всего одной программы (пусть даже популярной и позиционируемой как «средство от всего») является лишне оптимистичным подходом. Не считая того, далековато не все способны оперируя только низкоуровневыми чертами составить полное представление о том, как накопитель будет вести себя в тех задачках, которые в большей степени интересуют. Потому никуда не деться от «высокоуровневой синтетики», а количество используемых нами программ равно четырем. 1-ые две из их (Everest и IOMeter) рассчитаны на работу с диском физически, потому употребляются без разбиения накопителя на разделы и форматирования. PCMark же и NASPT в индивидуальности активно работают с файловой системой (при этом результаты в значимой степени могут зависеть от крайней). Для их мы создаем на диске один раздел, размером 100% от емкости, и форматируем его в NTFS с размером кластера по-умолчанию. Со времен версии 4.0 нами плагин для тестирования накопителей не поменялся не достаточно — были только подправлены некие замеченные ошибки. При этом изготовлено это было еще до выхода версии 4.5, которую мы употребляли для тестирования винчестеров и SSD в прошедшем году, так в 4.5 и в 5.0 плагин по-прежнему имеет основной номер версии 2.06. Вообщем, применение крайнего релиза программы оправдано — нам ей долго еще воспользоваться :) А вот линейные и случайные операции записи и чтения уже будут тестироваться с помощью IOMeter. Большая часть ее «обычных» шаблонов энтузиазма не представляют, так как фактически постоянно пропорциональны скорости случайного чтения (эти операции занимают львиную их долю), но поведение шаблона Database при разной перегрузке мы учить будем. В общей трудности это дает нам семь тестов. Что мы измеряем с помощью Everest? 6 низкоуровневых характеристик: среднее время доступа на операциях записи и чтения, также скорость чтения и записи в/из кэш-памяти накопителя. Крайние испытания выполняются по дважды — с размером тестового блока 64К и 256К б, время доступа программа, как и ранее, тестирует лишь с внедрением блоков по 64К б. Данный пакет официально предназначен для тестирования всех подсистем компа в критериях, очень приближенных к действительности. Как это близко к правде — вопросец непростой и конкретному ответу фактически недоступный: обычный «темный ящик». С иной стороны, для целей сопоставления различных накопителей вместе в схожих критериях годны и «темные ящики». Во всяком случае, тогда, когда их результаты не сильно противоречат картине, «нарисованной» на базе остальных источников. К тому же пакет чрезвычайно популярный, активно употребляется как тестовыми лабораториями, так и персональными юзерами, так что игнорировать его было бы неверным :) Не будем, что дает нам еще 5 дисковых тестов в общую копилку. Использовалась эта самая версия, а не крайний PCMark Vantage просто из-за требований оного к операционной системе, о чем чуток позднее. Оборудование для тестов, может быть, с течением времени будет изменяться, но нередкие смены его нежелательны — однообразная тестовая платформа дозволяет конкретно ассоциировать результаты из различных обзоров, а вот при изменении оборудования делать это необходимо куда осторожнее. Вообщем, пока особенных предпосылок к модернизации нет — ежели нам пригодится SAS-контроллер, то все равно придется устанавливать карту расширения, а используемая материнская плата ограничений на это не накладывает, имея аж три полноразмерных слота PCI-E 16x (один из которых, правда, поддерживает только четыре полосы PCI-E 1.1, но в общем нам этого всего будет довольно), а переход от SATA300 к SATA600 еще пока только брезжит на горизонте. Этот пакет уже тщательно на страничках нашего веб-сайта, так что тут повторим только главные моменты. Предназначен он для тестирования «настоящей» производительности накопителей, упирая конкретно на их внедрение в качестве хранилища данных. Невзирая на заглавие, подходящ для всех «дисков», а не только лишь NAS. Ну и некие из обычных шаблонов тестов, вообщем говоря, наиболее нацелены на внутренние накопители, ежели на наружные хранилища (к примеру, Office Productivity). Потому в рамках нашей методики мы будем применять все испытания, которых двенадцать в версии 1.7.0 (крайней сейчас; конкретно ее мы и будем использовать до смены методики). Вообщем говоря, программа дозволяет создавать и свои шаблоны тестирования, но пока на это мы особенного внимания обращать не будем. Хотя в дальнейшем не исключено, что воспользуемся данной возможностью. ASUS системный винчестер Hitachi Единственное, что может вызвать вопросец, так это применение уже далековато не самой «свежайшей» операционной системы. Но, ежели при тестировании видеокарт применение Vista фактически безальтернативно (из-за DirectX 10), то дисковые накопители наиболее «консервативны». К тому же, под Vista x64 не работает IOMeter, а Vista x86 особенных преимуществ для не-геймера не имеет. С течением времени, очевидно, мы перейдем на применение наиболее новейших версий ОС, но изготовлено это будет только опосля того, как Windows XP не станет быть самой всераспространенной, или покажутся какие-то значительные оптимизации в плане работы с дисковой подсистемой (к примеру, обещанная в Windows Seven «наиболее высококачественная» поддержка SSD). Разумеется, что произойдет это точно не в текущем году, почему и было принято решение пока употреблять самую всераспространенную ОС, а не самую современную. Ну и, в конце-концов, на винчестерах операционная система сказываться просто не обязана. Вот на тестовых приложениях может, из-за что мы пока лишились PCMark Vantage, но считать эту «утрату» настолько уж критичной не стоит. Дело в том, что три 10-ка тестов (некие из которых довольно сложные и мультипараметрические, так что на практике число композиций дисковых операций и нагрузок близко к сотке) разрешают оценивать быстродействие накопителей в всех задачках с довольно высочайшей точностью, которую добавление еще пары тестов принципиально прирастить неспособно. Для тестирования даже одиночных дисков применяется RAID-режим контроллера с подходящим драйвером. Это дозволяет не меняя конфигурации тестировать как одиночные диски (для их все очень просто «вырождается» в режим, вполне эквивалентный AHCI), так и массивы, включающие в себя до 6 дисков (наличие на плате доп SATA-контроллера дозволяет по мере необходимости высвободить все порты чипсета для нужд тестирования). За идеал принимается винчестер Seagate — 3,5", скорость вращения 7200 о/мин, емкость 1 ТБ, кэш-память 32 МБ, интерфейс SATA300 Из всего вышенаписанного следует, что окончательный тестовый отчет содержит большой размер инфы, выраженный большим количеством диаграмм. Те, кого интересует вопросец сопоставления производительности разных дисков в подробностях, с наслаждением их изучат. А для всех других, кому довольно только грубого высококачественного (а не количественного) ответа на вопросец, какой винчестер лучше, мы вводим и общий балл по тестированию. Выходит он последующим образом: Результаты всех тестов пересчитываются из размерных единиц в безразмерные относительные методом деления на результаты эталонного накопителя в том же тесте. Поточнее, для мегабайтов в секунду (где больший итог лучше) употребляется таковая схема, а для выраженных в миллисекундах результаты тестов времени доступа (меньше – лучше) употребляется обратная операция. По всем тестам высчитывается среднее геометрическое, множится на 1000 и округляется до наиблежайшего целого. Технические свойства, емкость, производительность и прочее представляют собой абстрактный энтузиазм постоянно, но для покупателя очень принципиальным является вопросец цены хоть какого продукта. К огорчению, цены имеют тенденцию изменяться в зависимости от времени и места приобретения, потому делать какие-либо далековато идущие выводы на основании цены — занятие небезопасное. Потому не будем. Почти всегда, хотя время от времени пару-тройку замечаний по поводу цены на момент написания статьи мы делать будем. А в качестве некоего ориентира мы будем приводить Нетрудно осознать, что «эталонной единицей» в данном случае является 1000 баллов, каков итог и указывает наш референсный винчестер. А вот результаты всех других будут или меньше, или больше этого числа. И смотря на общий балл, можно приблизительно оценить, как в среднем один винчестер (либо SSD, либо дисковый RAID-массив) лучше другого по производительности. Оценка, очевидно, довольно грубая, в особенности при сопоставлении накопителей различного класса, да и очень показательная — куда наиболее чем выигрыш/проигрыш в одном определенном тесте. Ежели интересуют крайние, то их можно в хоть какой момент поглядеть и оценить исходя из собственных критериев и предполагаемой сферы внедрения накопителя. , актуальную на момент чтения для вас статьи (благо такая техно возможность есть). В конце статьи, как и положено, будем делать выводы. Очень принципиальная часть, так как, как показала практика, почти все читают лишь введение и заключение. Тут же будем определять и фаворита по производительности, что, вообщем, при наличии сводного балла по всем тестам особенной задачи не представляет. Но и особо выдающиеся результаты в каких-либо определенных тестах также будут отмечены особо — не многим ведь принципиальна «средняя температура по больнице», так как винчестер может приобретаться для решения некий определенной задачки (например, в качестве доп хранилища для видеотеки — в данном случае не так принципиальна скорость загрузки приложений, зато увлекательны испытания копирования файлов огромного размера). И, очевидно, во всех вариантах, когда мы столкнемся с кое-чем выделяющимся на общем фоне, конкретно в заключительной части будет проводиться раздача наших обычных наград (ежели кто запамятовал, их у нас целых ).
Да, очевидно, винчестеры различных классов значительно различаются друг от друга, но в пределах 1-го сектора рынка они все чрезвычайно похожи. Ну и сопоставление частей нередко ведется исходя из таковых характеристик, как общественная емкость либо стоимость хранения гб данных сначала, а позже уже начинают говорить о производительности, энергопотреблении либо шумовых свойствах. Из этого не следует, что хорошие от емкости характеристики юзеров не интересуют — интересуют, очевидно. Потому никуда от необходимости тестирования накопителей по ним не деться. Это с емкостью все очень просто — конкретно она постоянно написана в технических спецификациях, ну и прайс-листах, а вот все другое необходимо измерять. На данный момент вашему вниманию предлагается наша методика тестирования производительности накопителей. С течением времени мы добавим к ней к тому же измерение шума работы, также энергопотребления (что более актуально для «ноутбучных» винчестеров, но не только лишь для их). Но крайнее просит проведения довольно огромного размера работы, ну и не так просто корректно измерить эти характеристики. А вот с производительностью — все решаемо разумными силами. Таковым образом, в последнее время наши тестирования внутренних накопителей (винчестеров либо SSD — в общем, всего, что устанавливается вовнутрь компа и употребляется как основное хранилище данных и программ, в отличие от наружных накопителей) будут упирать в основном на производительность. С течением времени же мы освоим и тестирование остальных увлекательных черт этих устройств. В отличие от наружных накопителей, которые постоянно на виду, а почему все различные, вопросец Описывая нашу прошлогоднюю тестирования ВЖД, мы перечислили те предпосылки, согласно которым эти устройства имеет смысл учить по-одиночке либо малыми группами. Иными словами, ориентироваться на личные обзоры, а не сравнительные тестирования. Но те же предпосылки принуждают в случае внутренних моделей делать конкретно крайние. Дело в том, что «предметные области» тут очень ограничены и верно разбиты. Есть винчестеры высочайшей емкости, есть высочайшей производительности, есть портативные и ультрапортативные модели. Снутри же каждой группы все накопители чрезвычайно похожи друг на друга. И даже при сопоставлении представителей различных классов постоянно можно отыскать «общий знаменатель». К примеру, в последнем случае, на роль крайнего отлично подступает та неформатированная емкость. Ну и потребителей традиционно тревожит не вопросец, что собой представляет такая-то модель винчестера, а «Какой винчестер на 500 ГБ лучше выбрать для компа» (а еще почаще — «Что стоит приобрести за 200 баксов»). Соответственно, даже тестируя всего один винчестер, его имеет смысл ассоциировать с уже изученными «одноклассниками» либо иными возможными соперниками. Но еще лучше брать на тестирование сходу несколько накопителей — к примеру, все выставленные на рынке настольные винчестеры на те же 0.5 ТБ и проводить огромное тестирование. Конкретно сиим мы почаще всего и будем заниматься. Время от времени же мы будем и пробовать «сопоставить несравнимое» — винчестеры различных классов либо какие-то неповторимые для рынка модели. В данном случае вопросец подбора соперников для испытуемого конкретного решения не имеет, так что поступать мы будем волюнтаристски, но в разумных рамках (к примеру, не пытаясь сводить в одном материале WD VelociRaptor и портативные накопители на 2.5" пластинках со скоростью вращения 5400 о/мин, только на основании того, что у их пластинки схожего поперечника и размер приблизительно равный). Вообщем, внедрение для тестов агрессивно зафиксированной методики, также аппаратного и программного обеспечения просто дозволит ассоциировать вместе и модели из различных статей. И даже делать «обзоры без тестирования» — на базе ранее приобретенных результатов. наружного дизайна встраиваемых накопителей не касается. Их никто не лицезреет — следовательно, как-то украшать устройство не имеет смысла. Ну и нереально это традиционно — посадочные места для винчестеров агрессивно стандартизованы, так что в рамках собственного класса все схожие. Бывают, вообщем, некие отступления от этого правила, но они редки и непоказательны. А вот по внутреннему устройству накопители просто могут различаться. А именно, пакет дисков может иметь различное количество пластинок, размер кэш-памяти различается сейчас в разы (в одном классе встречаются винчестеры с 8 МБ и с 32 МБ), ну и технический прогресс не стоит на месте, сказываясь на технологии производства магнитных головок и самих «блинов». Не все конфигурации естественным образом прямо влияют на производительность (даже в рамках тестовых приложений), но это тем паче любопытно — можно оперируя плодами испытать сделать выводы о том, какой прирост и где дают (и дают ли) технические усовершенствования. Таковым образом, в рамках знакомства с испытуемыми мы непременно будем приводить их ТТХ. Ну и внешний облик, естественно, в виде фото постоянно можно будет оценить. Хотя в нем-то что-либо увлекательное углядеть практически никогда не получится :) Lavalys Everest 5.0 Перегружать обзор тестами занятие опасное — в данном случае, чрезвычайно нередко, за деревьями перестает быть виден лес :) Без помощи других разобраться с несколькими десятками диаграмм трудно. К тому же, различные программы часто одни и те же (по наименованию) свойства измеряют различным образом, что способно еще больше запутать ситуацию: ежели в статье приведено три различных значения времени доступа на операциях чтения, к примеру, то на какое следует ориентироваться? :) Потому в данном случае мы предпочитаю исходить из политики разумного миниатюризма. Но разумного — полностью и на сто процентов доверять результатам всего одной программы (пусть даже популярной и позиционируемой как «средство от всего») является лишне оптимистичным подходом. Не считая того, далековато не все способны оперируя только низкоуровневыми чертами составить полное представление о том, как накопитель будет вести себя в тех задачках, которые в большей степени интересуют. Потому никуда не деться от «высокоуровневой синтетики», а количество используемых нами программ равно четырем. 1-ые две из их (Everest и IOMeter) рассчитаны на работу с диском физически, потому употребляются без разбиения накопителя на разделы и форматирования. PCMark же и NASPT в индивидуальности активно работают с файловой системой (при этом результаты в значимой степени могут зависеть от крайней). Для их мы создаем на диске один раздел, размером 100% от емкости, и форматируем его в NTFS с размером кластера по-умолчанию. Со времен версии 4.0 нами плагин для тестирования накопителей не поменялся не достаточно — были только подправлены некие замеченные ошибки. При этом изготовлено это было еще до выхода версии 4.5, которую мы употребляли для тестирования винчестеров и SSD в прошедшем году, так в 4.5 и в 5.0 плагин по-прежнему имеет основной номер версии 2.06. Вообщем, применение крайнего релиза программы оправдано — нам ей долго еще воспользоваться :) А вот линейные и случайные операции записи и чтения уже будут тестироваться с помощью IOMeter. Большая часть ее «обычных» шаблонов энтузиазма не представляют, так как фактически постоянно пропорциональны скорости случайного чтения (эти операции занимают львиную их долю), но поведение шаблона Database при разной перегрузке мы учить будем. В общей трудности это дает нам семь тестов. Что мы измеряем с помощью Everest? 6 низкоуровневых характеристик: среднее время доступа на операциях записи и чтения, также скорость чтения и записи в/из кэш-памяти накопителя. Крайние испытания выполняются по дважды — с размером тестового блока 64К и 256К б, время доступа программа, как и ранее, тестирует лишь с внедрением блоков по 64К б. Данный пакет официально предназначен для тестирования всех подсистем компа в критериях, очень приближенных к действительности. Как это близко к правде — вопросец непростой и конкретному ответу фактически недоступный: обычный «темный ящик». С иной стороны, для целей сопоставления различных накопителей вместе в схожих критериях годны и «темные ящики». Во всяком случае, тогда, когда их результаты не сильно противоречат картине, «нарисованной» на базе остальных источников. К тому же пакет чрезвычайно популярный, активно употребляется как тестовыми лабораториями, так и персональными юзерами, так что игнорировать его было бы неверным :) Не будем, что дает нам еще 5 дисковых тестов в общую копилку. Использовалась эта самая версия, а не крайний PCMark Vantage просто из-за требований оного к операционной системе, о чем чуток позднее. Оборудование для тестов, может быть, с течением времени будет изменяться, но нередкие смены его нежелательны — однообразная тестовая платформа дозволяет конкретно ассоциировать результаты из различных обзоров, а вот при изменении оборудования делать это необходимо куда осторожнее. Вообщем, пока особенных предпосылок к модернизации нет — ежели нам пригодится SAS-контроллер, то все равно придется устанавливать карту расширения, а используемая материнская плата ограничений на это не накладывает, имея аж три полноразмерных слота PCI-E 16x (один из которых, правда, поддерживает только четыре полосы PCI-E 1.1, но в общем нам этого всего будет довольно), а переход от SATA300 к SATA600 еще пока только брезжит на горизонте. Этот пакет уже тщательно на страничках нашего веб-сайта, так что тут повторим только главные моменты. Предназначен он для тестирования «настоящей» производительности накопителей, упирая конкретно на их внедрение в качестве хранилища данных. Невзирая на заглавие, подходящ для всех «дисков», а не только лишь NAS. Ну и некие из обычных шаблонов тестов, вообщем говоря, наиболее нацелены на внутренние накопители, ежели на наружные хранилища (к примеру, Office Productivity). Потому в рамках нашей методики мы будем применять все испытания, которых двенадцать в версии 1.7.0 (крайней сейчас; конкретно ее мы и будем использовать до смены методики). Вообщем говоря, программа дозволяет создавать и свои шаблоны тестирования, но пока на это мы особенного внимания обращать не будем. Хотя в дальнейшем не исключено, что воспользуемся данной возможностью. ASUS системный винчестер Hitachi Единственное, что может вызвать вопросец, так это применение уже далековато не самой «свежайшей» операционной системы. Но, ежели при тестировании видеокарт применение Vista фактически безальтернативно (из-за DirectX 10), то дисковые накопители наиболее «консервативны». К тому же, под Vista x64 не работает IOMeter, а Vista x86 особенных преимуществ для не-геймера не имеет. С течением времени, очевидно, мы перейдем на применение наиболее новейших версий ОС, но изготовлено это будет только опосля того, как Windows XP не станет быть самой всераспространенной, или покажутся какие-то значительные оптимизации в плане работы с дисковой подсистемой (к примеру, обещанная в Windows Seven «наиболее высококачественная» поддержка SSD). Разумеется, что произойдет это точно не в текущем году, почему и было принято решение пока употреблять самую всераспространенную ОС, а не самую современную. Ну и, в конце-концов, на винчестерах операционная система сказываться просто не обязана. Вот на тестовых приложениях может, из-за что мы пока лишились PCMark Vantage, но считать эту «утрату» настолько уж критичной не стоит. Дело в том, что три 10-ка тестов (некие из которых довольно сложные и мультипараметрические, так что на практике число композиций дисковых операций и нагрузок близко к сотке) разрешают оценивать быстродействие накопителей в всех задачках с довольно высочайшей точностью, которую добавление еще пары тестов принципиально прирастить неспособно. Для тестирования даже одиночных дисков применяется RAID-режим контроллера с подходящим драйвером. Это дозволяет не меняя конфигурации тестировать как одиночные диски (для их все очень просто «вырождается» в режим, вполне эквивалентный AHCI), так и массивы, включающие в себя до 6 дисков (наличие на плате доп SATA-контроллера дозволяет по мере необходимости высвободить все порты чипсета для нужд тестирования). За идеал принимается винчестер Seagate — 3,5", скорость вращения 7200 о/мин, емкость 1 ТБ, кэш-память 32 МБ, интерфейс SATA300 Из всего вышенаписанного следует, что окончательный тестовый отчет содержит большой размер инфы, выраженный большим количеством диаграмм. Те, кого интересует вопросец сопоставления производительности разных дисков в подробностях, с наслаждением их изучат. А для всех других, кому довольно только грубого высококачественного (а не количественного) ответа на вопросец, какой винчестер лучше, мы вводим и общий балл по тестированию. Выходит он последующим образом: Результаты всех тестов пересчитываются из размерных единиц в безразмерные относительные методом деления на результаты эталонного накопителя в том же тесте. Поточнее, для мегабайтов в секунду (где больший итог лучше) употребляется таковая схема, а для выраженных в миллисекундах результаты тестов времени доступа (меньше – лучше) употребляется обратная операция. По всем тестам высчитывается среднее геометрическое, множится на 1000 и округляется до наиблежайшего целого. Технические свойства, емкость, производительность и прочее представляют собой абстрактный энтузиазм постоянно, но для покупателя очень принципиальным является вопросец цены хоть какого продукта. К огорчению, цены имеют тенденцию изменяться в зависимости от времени и места приобретения, потому делать какие-либо далековато идущие выводы на основании цены — занятие небезопасное. Потому не будем. Почти всегда, хотя время от времени пару-тройку замечаний по поводу цены на момент написания статьи мы делать будем. А в качестве некоего ориентира мы будем приводить Нетрудно осознать, что «эталонной единицей» в данном случае является 1000 баллов, каков итог и указывает наш референсный винчестер. А вот результаты всех других будут или меньше, или больше этого числа. И смотря на общий балл, можно приблизительно оценить, как в среднем один винчестер (либо SSD, либо дисковый RAID-массив) лучше другого по производительности. Оценка, очевидно, довольно грубая, в особенности при сопоставлении накопителей различного класса, да и очень показательная — куда наиболее чем выигрыш/проигрыш в одном определенном тесте. Ежели интересуют крайние, то их можно в хоть какой момент поглядеть и оценить исходя из собственных критериев и предполагаемой сферы внедрения накопителя. , актуальную на момент чтения для вас статьи (благо такая техно возможность есть). В конце статьи, как и положено, будем делать выводы. Очень принципиальная часть, так как, как показала практика, почти все читают лишь введение и заключение. Тут же будем определять и фаворита по производительности, что, вообщем, при наличии сводного балла по всем тестам особенной задачи не представляет. Но и особо выдающиеся результаты в каких-либо определенных тестах также будут отмечены особо — не многим ведь принципиальна «средняя температура по больнице», так как винчестер может приобретаться для решения некий определенной задачки (например, в качестве доп хранилища для видеотеки — в данном случае не так принципиальна скорость загрузки приложений, зато увлекательны испытания копирования файлов огромного размера). И, очевидно, во всех вариантах, когда мы столкнемся с кое-чем выделяющимся на общем фоне, конкретно в заключительной части будет проводиться раздача наших обычных наград (ежели кто запамятовал, их у нас целых ).