В крайние годы ассортимент любительских цифровых фотоаппаратов расширился в функции. Плёночная техника тоже повсевременно обновляется. В итоге разы. Часто выходят новейшие модели, возникают и активно рекламируются новейшие неподготовленному технически любителю всё сложнее в этом обилии разобраться. «проф 5-мегапиксельным аппаратом» в одном месте и «любительской Масла в огонь подливают журнальчики.
Одну и ту же модель могут именовать мыльницей с ограниченными способностями» в другом. Причина чрезвычайно проста: посреди создателей могут быть совсем различные люди, с различным опытом и различными аспектами фирмы-изготовителя, традиционно чрезвычайно далёкие от реальности. Торговцы в оценки. Встречаются и просто рефераты от «пиарщиков» и рекламистов магазинах, обычно, не имеют практического опыта съёмок продаваемой техникой и ориентируются на те же журнальчики и маркетинговые проспекты. Я многократно слышал фотомагазинах. Что творится «в глубинке» мне вообщем страшно представить. вопиюще безграмотные советы покупателям даже в центральных столичных Смущённый клиент входит на форумы в Сеть, но его вопросцы традиционно быстро вырождаются во флейм 1-го из трёх-четырёх видов (приблизительно таковых: «плёнка либо больше. цифра», «зеркалка либо мыльница», «Sony либо Canon»), что запутывает его ещё По сути причина неурядицы чрезвычайно проста: многогранность и многозначность всех понятий, участвующих в спорах и оценках. архитектура, животные, микрообъекты (капельки-жучки-бабочки), и т.д. Многогранен объект съёмки: люди (портрет), люди (репортаж), пейзаж, Различны стили фото, её «изюминки», грубо: сюжетные и репортажные снимки (принципиально ЧТО и КОГДА снято, пойман протокольные снимки («тут был Вася», «я и Эйфелева башня»), причём для неповторимый момент либо сюжет); массового фото это — преобладающий жанр; и т.д. «любая волосинка, каждый лепесточек»; кому-то — правильные цвета, «розовая, Различны требования к техническому качеству. Кому-то важнее детализация, здоровая кожа а не землистые маски»; кого-либо напрягает цветной шум, кого-либо - цветные контуры, кто-то замечает геометрические преломления, кто-то - заднего плана в портретах. Понятно, что «отлично быть и богатым и здоровым», но виньетирование(затемнение) по бокам, кому-то принципиально прекрасное «размазывание» в данном случае не выходит. Различны требования к удобству и функциональности. В зависимости от личных причины из длинноватого перечня: привычек, нрава и стиля фото на 1-ый план могут выходить отдельные скорость автофокуса, просвет от нажатия на клавишу до кадра; возможность оперативно корректировать ББ, контраст и шарп либо даже возможность ручной установки диафрагмы либо выдержки, ручного фокуса; вообщем о их запамятовать (съёмка в RAW); и т.д., и т.п. Немаловажен и вопросец цены. Причём не только лишь аппарата, да и всего сопоставление лишь цен камер не совершенно корректно. предстоящего процесса и расходных материалов. При разной «фотоактивности» Увлекательный момент: ежели некие характеристики однозначно ложатся на шкалу «лучше-хуже» (к примеру, жанра фотографа. К примеру, крупная глубина резкости у аппаратов с малеханькими стоимость либо точность цветопередачи), то оценка неких зависит только от матрицами — отлично либо плохо? Чрезвычайно отлично — ежели речь о макросъёмке. Чрезвычайно плохо — ежели о художественном портрете. самые «общие» вопросцы типа «что лучше — плёнка либо цифра», но даже на наименее Основной вывод из вышеизложенного: нереально корректно ответить не только лишь на общие типа «что лучше — фотоаппарат А либо фотоаппарат Б?». Для каждого фотографа, в зависимости от его вкуса, стиля и потребностей ответ будет собственный. , под определенные НЕТ Наилучших, ЕСТЬ Рациональные непосредственно вам задачки и в определенных критериях. В данной статье я попробую обрисовать в общих чертах главные характеристики лучший Вам выбор. фотоаппаратов и их влияние на конечный итог. Я надеюсь, это поможет сделать Объектив. Диафрагма. Светосила, ГРИП и аберрации. Объективы обыкновенные и сложные. Диафрагма и аберрации. цифровом) рождается объективом. От его параметров во многом зависит итог. С Изображение на плёнке (в «традиционном» фотоаппарате) либо на матрице (в объективов и начнём... Простой объектив (монокль) состоит из одной линзы. до объекта с расстоянием от линзы до его изображения так: 1/L+1/d=1/F, где F Популярная из школы формула геометрической оптики связывает расстояния от линзы именуется (по определению) фокусным расстоянием. А именно, нескончаемо далёкие объекты будут «фокусироваться» конкретно на этом расстоянии (d=F). В теории плоскость. На практике всё еще труднее, и по бокам изображения в хоть какой лупе всё смотрится замечательно — неважно какая точка перебегает в точку, плоскость — в мы лицезреем цветное размазанное месиво заместо чёткой рисунки. Это соединено с тем, что популярная формула выведена (и справедлива) только для пучков монохроматического света . Подобно тому, как сложную кривую тонких приосевых поблизости каждой точки можно «приблизить» касательной (арифметики это именуют рядом Тейлора), сложную формулу настоящей линзы «приближают» обычный формулой меньше поперечник «работающей» части линзы, геометрической оптики тем поточнее, чем монохроматичнее освещение (преломление стекла зависит от цвета луча, а вкупе с ним и фокусное расстояние, потому лучи различных цветов от 1-го и поближе объект к оптической оси. такого же объекта сфокусируются, вообщем говоря, в различных местах) Назовём это критериями применимости упомянутой формулы. их не будем. Разделим лишь на «хроматические» и «геометрические». Ежели Отличия от «безупречной» формулы принято именовать аберрациями . Их несколько видов, но тщательно разглядывать мы вспомнить аналогию с рядом Тейлора, то геометрические аберрации (чрезвычайно грубо) вызваны «нелинейными» членами наиболее больших порядков. При всем этом «малыми» оси (условие применимости 3), а от геометрии линзы зависят переменными являются толщина пучка (условие применимости 1) и угол объекта от коэффициенты при этих переменных. Ежели закрыть края линзы непрозрачной пластинкой с отверстием по центру, толщина пучка уменьшится, при хоть какой геометрии условие применимости 1 начнёт лучше выполняться и линзы , т.е. при всех коэффициентах, часть искажений уменьшится. Упомянутая пластика с отверстием именуется Уменьшение отверстия именуют «закрытием», а повышение — «открытием» диафрагмы. диафрагмой . Измеряют степень диафрагмирования безразмерным числом Обычные значения — от 2 до 16 (обычные значения следуют с шагом в корень из диафрагмы , равным отношению фокусного расстояния к поперечнику отверстия. 2-ух: 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11,16), хотя бывает и 1,4 и 32. Запомним пока принципиальный вывод: уменьшаются . с закрытием диафрагмы аберрации хоть какого объектива Но закрытие диафрагмы не постоянно допустимо, т.к. влияет на экспозицию и глубину резкости (дальше — ГРИП , мало позднее. Ну и угол зрения не постоянно малый (к примеру, в либо Глубина РезкоИзображаемого Места), мы о этом влиянии побеседуем «широкоугольниках»). Т.е. наши «малые» переменные не постоянно безболезненно можно уменьшить. Остаётся работать с коэффициентами при их. Оказывается, что для значения, да и различные знаки, потому ежели сделать объектив из пары линз, различных форм линз и различных видов стёкол коэффициенты имеют не только лишь различные коэффициенты неким образом суммируются и можно подобрать конфигурацию так, что суммарные абберации системы линз на порядок меньше чем каждой в отдельности. применением линз с различным знаком т.н. «дисперсии» (различного отличия лучей Приблизительно таковым же образом можно биться и с хроматическими аберрациями - различного цвета). Конкретно потому настоящие объективы традиционно состоят из трёх и поболее частей. На теоретическом уровне, увеличивая количество частей, можно поочередно стекле, переотражение от поверхностей и скопление ошибок в изготовлении/сборке. уменьшать все аберрации. Но в игру вступают остальные причины: рассеяние в Чем больше частей, тем лучше обязано быть качество стекла, качество просветления (напылённый слой для уменьшения переотражений), качество и точность стоимость. Традиционно сложные объективы имеют менее 10-15 частей. Ежели же сборки, что приметно наращивает массу объектива и ещё наиболее приметно — его необходимо расчитать объектив с переменным фокусным расстоянием (в просторечии - «зум»), задачка сильно усложняется. Ежели ранее необходимо было «подбирать» расстояний до оси) и при пары (традиционно — трёх) длинах волн, то сейчас всё коэффициенты под несколько расстояний от объекта, под несколько углов (либо то же самое, но ещё и при различных фокусных расстояниях! Обычно, нереально «умеренно» устранить каждый вид аберрации при всех положениях зума — какая-то различаются фокусные расстояния (т.е. чем больше «кратность зума») — тем наименее больше на «широкоугольном» конце, какая-то — на «длинноватом». И чем больше выполнима задачка. Вспомним про диафрагму. Так как коэффициенты нижних порядков в большой круче линейного. Другими словами, ежели объектив удовлетворительно скомпенсирован степени скомпенсированы, рост искажений с открытием диафрагмы быть может еще при диафрагме 5,6, при отверстии 4 преломления могут стать приметны, а при 2,8 - невыносимы. Отсюда следует два вывода: сохранении удовлетворительных искажений — ограничение диафрагмы средним (около один из более нередко применяемых методов удешевления объективов при 5,6) либо даже высочайшим (8-11) значением. обычно любительские объективы проектируются так, чтоб при светосилой ) аберрации были равны максимально допустимым по очень открытой диафрагме (она ещё именуется эталону, (т.е. полностью приметны, хотя не вопиющи). Больше — честь конторы не дозволяет, а меньше — чрезвычайно недешево. Но стоит «отойти» пару делений — и проработанные кадры, обычно лучше прикрыть диафрагму на пару делений от искажениями полностью можно пренебречь. Так что ежели необходимо получить чётко на сто процентов открытой. Очевидно ежели нет остальных противопоказаний (ежели не достаточно света, либо необходимо размыть фон, либо нужна маленькая выдержка — диафрагму, Несложно из крайнего вывода сделать и естественно, открывают вполне). ещё один: ежели оставаться снутри 1-го «класса» оптики (к примеру, «любительского»), то из 2-ух объективов с схожими фокусными расстояниями(либо лучше будет наиболее светосильный. схожим спектром фокусных расстояний) на одной и той же диафрагме Подведём итоги. Проектирование объективов — непростой поиск компромисса меж ценой, весом, искажениями, светосилой и кратностью зума. Характеристики могут другие. К примеру: варьироваться в широких пределах и улучшение каждого из их немедля усугубляет При схожей стоимости и светосиле чем больше кратность зума, тем ниже качество. Наибольшее качество — у «фиксов» (объективов с неизменным фокусным При схожем качестве чем больше кратность зума, тем меньше светосила расстоянием) При схожем зуме (либо фокусном расстоянии) чем больше светосила, тем выше стоимость. Каждое деление диафрагмы может удвоить-утроить стоимость! светосильного, высококачественного, лёгкого и дешёвого Сразу! И т.д.. Не быть может объектива с высочайшей кратностью зума, В зависимости от угла зрения, объективы обычно делят на широкоугольные, обычные и длиннофокусные. Из простой геометрии следует, что угол зрения плёнки), но в связи с широкой распространённостью плёночного формата «35мм» зависит от дела фокусного расстояния (дальше — ФР) к диагонали матрицы (либо принято охарактеризовывать объектив не углом, а так именуемым «эквивалентным фокусным расстоянием» (дальше — ЭФР). Для плёнки ЭФР просто равно настоящему, т.е. короткофокусные традиционно именуют сверхширокоугольными. Длиннофокусные объективы ФР. «Обычные» объективы имеют ФР около 50мм, широкоугольные 28-35мм, наиболее традиционно имеют 100-300мм. Длиннее в любительской практике не встречается. Раздельно стоит отметить ФР 80-100мм — их нередко именуют «портретниками». Конкретно с этими перспективу. У цифровых матриц с диагональю наименьшей, чем у плёнки, для объективами лицо человека большим планом имеет более естественную обеспечения такого же угла зрения (и соответственно такого же кадра с такого же места) истинное фокусное расстояние объективов делают пропорционально меньше. Так, для портретником будет 16-20мм, а 35мм — уже всеполноценным «телевиком». Таковым образом матриц с диагональю 9мм (т.н. 1/1,8" матрицы), обычным будет объектив 10мм, в свойствах аппарата мы можем узреть два различных ФР — истинное и эквивалентное. Например, достаточно распространён зум с ФР=7-21мм и ЭФР=35-105мм. 7-21/2,0-2,8. В крайнем случае надпись значит что светосила при 7мм равна На оправе традиционно пишут через дробь ФР и светосилу, к примеру 50/1,4 либо 2,0, а при 21мм — 2,8. Чрезвычайно нередко диафрагму пишут не как число (к примеру, 8), а как дробь с буковкой F (к примеру F/8). Так же в технических данных традиционно не считая F/2-F/8. В итоге нередко в обзорах, в особенности сравнительных, спектр значения светосилы пишут спектр диафрагмирования, к примеру для цифровых мыльниц приемлимо диафрагмы путают или с спектром светосилы, или вообщем с фокусным расстоянием (из-за буковкы F). Я уже не один раз встречал «светосилу» 2-8 (заместо 2-2,8) в значения были правильными. Такие «опечатки» могут сильно разрушить при сводных таблицах, причём лишь у неких аппаратов в таблице, у остальных сравнительном выборе камер. Так же я не один раз (хотя и реже) встречал «фокусное расстояние» 2-8мм (заместо тех же 7-21, к примеру). диафрагмы. Таковым образом ежели написано что у объектива 7-21мм/2,0-2,8 диафрагмы Повторю на всякий вариант, что светосила — это значение очень открытой 2,0-8,0 , это значит что при 7мм спектр диафрагм 2-8 (и светосила = 2,0), а при 21мм спектр 2,8-8 (и светосила = 2,8). «обычного» объектива (ЭФР=50мм), т.к. его охват места близок к Вернёмся к углам зрения. Для большинства любительских съёмок довольно естественному восприятию глаза. Очевидно, время от времени охото вместить в кадр побольше (пейзаж, тесное помещение), а время от времени, напротив «наехать качестве основного (а у большинства аппаратов — и единственного) объектива ближе» (большой портрет либо деталь при невозможности подойти). Потому традиционно в применяется зум с спектром «вокруг» обычного, к примеру с ЭФР 35-90 либо 35-105. Отношение «длинноватого» ЭФР к «недлинному» именуется кратностью зума, плёночных мыльниц с длинноватыми «хоботами». Почти все считают, что чем больше «х», тем меряется в буковках «х» и нередко гордо указывается на корпусе, в особенности для лучше. Почему это не так, мы обсудим в последующей главе. Ежели же вы собираетесь снимать нечто особое (особоширокие пейзажи либо напротив — фотоохота), стоит выручают положение, но традиционно ценой или свойства, или светосилы (о этом уже пошевелить мозгами о сменных широкоугольнике/телевике. Суперкратные зумы естественно отчасти говорилось выше). То же относится и к «насадкам» на штатный объектив. Хоть какой спец «ширик» / «телевик» / «макрик» снимает приметно лучше чем Как хим (в плёнке), так и электрические(в матрице) процессы фиксации всепригодный зум с насадками. изображения требуют определённого количества света для собственной работы. Чем меньше это количество — тем выше т.н. Измеряется она в так именуемых «единицах ISO». Обычные значения — 100, 200, чувствительность плёнки/матрицы. 400, но бывают и меньше/больше. Для получения идиентично «сероватого» цвета на плёнку(матрицу) чувствительностью ISO400 необходимо подать в четыре раза меньше энергии стороны — шумов) мы отложим до главы о размере матриц, а пока вернёмся к света по сопоставлению с ISO100. Обсуждение самих чувствительностей (и их оборотной диафрагме. Итак, при данной чувствительности нам необходимо подать на матрицу заданную энергию, которая, как понятно равна произведению яркости на время выдержка ). Таковым образом, меняя выдержку, мы не деяния (т.н. лишь «замораживаем» движение, да и «дозируем» свет. А вот яркостью как раз заведует диафрагма — яркость обратно пропорциональна квадрату диафрагменного Конкретно потому диафрагму маркируют по степеням корня из двойки (т.н. «деления» числа. Т.е. диафрагма 2 пропускает в четыре раза больше света, чем диафрагма 4. либо «стопы») — каждый стоп изменяет яркость в два раза. Сочетание выдержки и диафрагмы (исходя из убеждений энергии пропущенного света) именуют экспозицией. одна «верная» экспозиция. Совсем разумеется что для одной и той же наружной освещённости существует не К примеру, 2,0*1/2000c=2,8*1/1000c=4,0*1/500c=5,6*1/250c=8*1/125c=11*1/60c=16*1/30c (символ Схожи, т.е. дадут однообразный по яркости итог. При бОльшей освещённости умножения тут условен, обозначает только сочетание). Все эти экспозиции необходимо ещё укоротить выдержку либо прикрыть диафрагму и напротив — при наименьшей - удлиннить выдержку либо приоткрыть диафрагму. Таковым образом, диафрагма при одних «верной» экспозицией. Время от времени это полезно — к примеру при съёмке стремительных движений и тех же наружных критериях влияет на выдержку, т.к. они жёсnко соединены меж собой и спорта мы можем вполне открыть диафрагму — тогда выдержки станут очень маленькими не будет «смаза» от движения объектов. И напротив... рук фотографа. Она коварна тем, что не поддаётся серьезному измерению, т.к. Не считая смаза от движения объекта, существует ещё т.н. «шевелёнка» — дрожание является случайным действием. Но «народный опыт» вывел чрезвычайно усреднённое правило - шевелёнки следует бояться при выдержке (в сек) длиннее чем 1/ЭФР (в мм). Т.е. чем наиболее длиннофокусен объектив, тем важнее ему иметь достаточную светосилу, при ЭФР=105мм лучше длиннее чем на 1/100 без штатива не снимать. Таковым образом т.к. длинноватые выдержки ему недосягаемы из-за шевелёнки (штатив пока не рассматриваем). И вот тут-то самое время вспомнить про «хоботы» числа и выброшенные средства. Для сохранения компактности поперечник этих хоботков «особопродвинутых» плёночных мыльниц. 35-140, 35-160, 35-200мм! «Круто»?! Пустые остался прежним, следовательно светосила на «длинноватом» конце доходит до 12-16. Так как снимать можно лишь короче чем 1/200 — это лишь чрезвычайно калоритные объекты начнётся шевелёнка. Не говоря о вечере. Таскать же штатив совместно с малогабаритной на ярчайшем солнце. Как оно зайдёт за тучку либо объект уйдёт в тень - камерой слегка удивительно — проще иметь недорогую зеркалку, разница в размерах и весе еще меньше чем обычный штатив. А про оптическое качество с Подведём лаконичный результат: диафрагма дозволяет управлять экспозицией, и при увеличением кратности зума уже было сказано выше. фиксированном освещении жёстко связана с выдержкой — чем «открытее» диафрагма, тем короче выдержка. Чем выше светосила, тем в наиболее тёмных критериях можно снимать (при фиксированной освещённости). Дальше значение диафрагмы, влияющее на снимать (при фиксированной выдержке) или тем с наиболее недлинной выдержкой можно экспозиию, мы ещё будем именовать яркостной диафрагмой (ниже Кстати, ворачиваясь к определению будет понятно почему). диафрагмы, можно в конце концов отдать его наиболее строго. Мы ведь разглядывали одну линзу с одной «дыркой», и самый узкий поперечник пучка совпадал с физическим поперечником отверстие диафрагмы находится на физическом уровне в самом узком месте на самой малеханькой отверстия. Настоящие объективы имеют много линз с различными поперечниками, не постоянно линзе. Как тогда определяют и градуируют диафрагменные числа? А до боли просто — через яркость. Т.е. некое положение настоящих лепестков диафрагмы диафрагмой (т.е. пропускающая столько же света). соответствует такому числу, какое бы отдала одна узкая линза с той же яркостной По законам оптики расстояния от объектива до плёнки и до объекта съёмки жёстко соединены. Ежели мы желаем «навести» объектив передвигаем его относительно плёнки(матрицы) на необходимое расстояние — это и скажем на объект в 3м от аппарата, мы (вручную либо средствами автоматики) именуется фокусировка (в автоматическом случае — «автофокус»). А что все-таки происходит с объектами «не в фокусе», к примеру на расстоянии 3,5 метра? Из пятнышко, тем большего поперечника, чем наиболее открыта диафрагма и чем посильнее простой геометрии следует, что любая точка заместо точки сфокусиркуется в удалён объект от «правильного» расстояния(на которое сфокусирован объектив). Практика указывает, что средний человечий глаз при рассматривании фото диагонали кадра. Применяя простую геометрию и формулы линзы, нетрудно 13*18см фактически не различает различия для поперечника пятнышка около 1/1500 вывести формулы для тех расстояний, для которых пятно нерезкости будет в точности равно 1/1500 диагонали. Всё что меж ними будет изображаться ним и «ближним» принято именовать ГРИП (Глубина Резко Изображаемого «фактически резко». Ежели «далекое» из 2-ух расстояний естественно, то разницу меж Места). Формула для неё достаточно громоздка, но, к счастью, в неких обычных вариантах просто упрощается. Разглядим три главных варианта — «пейзажный», вариантах параметра: «портретный» и «макро». Но предварительно введём два наиболее комфортных во почти всех Kf — отношение диагонали 35мм кадра к диагонали матрицы («обобщённый кропфактор»). Для плёночных фотоаппаратов равен 1. 4, для матриц 1/1,8" — 5. Ну и т.д.... Для Canon 10D/300D равен 1.6. Для матриц 2/3" (SONY717, SONY828) равен приблизительно Внимание! Не пытайтесь вычислять диагонали матриц из их «дюймовых» обозначений! Исторически сложилось так, что там несколько остальные, «видиконовые», итог на 1,7, получится близкая к истине диагональ... Потому, хоть по собственной дюймы. Вообщем, они меньше обычных приблизительно в 1,7 раза и ежели поделить сущности Kf — черта размера матрицы, еще проще и поточнее расчитывать её по приводимым в документации либо рекламе чертам объектива — из (ну, например, 35-105мм), ФР у уважающей себя конторы нарисовано на объективе простой геометрии следует, что Kf=ЭФР/ФР! ЭФР традиционно указывают в рекламе (скажем, 7-21мм). Для приведённого примера, разумеется, Kf=105/21=35/7=5. P — размер (диагональ) ОБЪЕКТА (в простом случае когда мы Измеряем в метрах. Обычные значения скажем для портрета — 1 метр, для лица самым снимаем картину на стенке — диагональ того прямоугольника, который влез в кадр). большим планом — 0,5м, для макро — см, для портрета «в рост» — 2,5-3м и так дальше. фокусировки L», которая упрямо заходит во все учебники, т.к. конкретно P отражает ВНИМАНИЕ! Чрезвычайно нередко этот параметр (P) еще важнее чем «дистанция КОМПОЗИЦИЮ (компоновку) кадра, т.е. ЦЕЛЬ снимающего. Нередко нам совсем непринципиально с какого расстояния снимать, принципиально ЧТО снимать. А вот при одном и том же сопоставлении различных объективов. Упорное недопонимание этого факта рождает стойкие P дистанция сильно зависит от ЭФР объектива, т.е. не является константой при легенды, к которым мы ещё вернёмся при рассмотрении «портретной» зоны. Пусть L — дистанция фокусировки бесконечности, да и на всех расстояниях огромных некого расстояния (расстояние до объекта). При L=бесконечность резкими будут не только лишь объекты на H , получившего заглавие «гиперфокальное» расстояние. Из упоминавшихся «сложных» формул оно просто выводится, выходит хрестоматийное выражение Fист - истинное (не /(A∙c) , где эквивалентное!) фокусное расстояние, метры (оно же — ФР). A c — допустимый кружок нерезкости, Но несложно вывести и поболее комфортную и 1/1500 диагонали матрицы (метры). всепригодную формулу, беря во внимание, что Fист=ЭФР/Kf, а с =0.042/1500/Kf Подставив и округлив, получим (0.042метра-диагональ плёночного кадра). H = (0.19∙ЭФРмм) /(Kf∙A) , где, ЭФРмм-это значение ЭФР миллиметрах , а H выходит в метрах. в При уменьшении L от бесконечности до H «дальняя» граница резкости остаётся нескончаемой, а ближняя миниатюризируется до При L=H ГРИП «максимальна» — от Н/2 до бесконечности. Таковым образом, выставив объектив на гиперфокальное расстояние H/2. мы получаем очень вероятный для этого значения диафрагмы охват — от половины гиперфокального расстояния до бесконечности. Сиим нередко пользуются экономии на системе фокусировки. Широкоугольный объектив жёстко крепится изготовители самых дешёвых мыльниц (также веб-камер и камер наблюдения) для сфокусированным на гиперфокал. Чтоб не утомлять Вас расчётами, приведу Разумеется, что ежели пейзаж имеет не только лишь «далекие» объекты, да и средний и обычные значения гиперфокальных расстояний для неких случаев. тем паче ближний план, диафрагму лучше прикрыть. Видно, но, что ежели у плёночных аппаратов для неплохой проработки многплановых (с объектами на переднем наиболее), то у цифрокомпактов пейзаж «начинается от порога» — на плане) пейзажей необходимо закрывать диафрагму до 8-11 (а на длинноватых фокусах и «маленьком» (ЭФР=35мм) конце зума даже на диафрагме 4 всё резко от метра до бесконечности. Сиим время от времени можно воспользоваться в репортажных целях — отключив Экономит ценные толики секунд! автофокус (ежели это дозволяет камера!) и наведясь на гиперфокальное расстояние. Портретная зона. Fист«L«H Общественная формула сильно упрощается, вот так: масштаб, отношение размера изображения к размеру настоящего объекта. Так как Тут М - как c , так и вновь перейдём к моим «фирменным» переменным Kf и P. Опосля легких М зависят от размера матрицы, подстановок, получаем /32 32 в кадра), так что с размерностью всё в порядке. Оставив обсуждение значения знаменателе — размерная величина (метры, получена из диагонали плёночного Kf до последующего раздела, отметим другую важную деталь — ежели мы желаем снять некоторый объект занимающий фиксированную часть кадра (ну скажем обычная ситуация), то портрет, P=1метр), т.е. размер P фиксирован (а для портретной съёмки это - ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, лишь от диафрагмы воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей . Это (неправильной!) поговорке что «у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников». Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но практически различные кадры — к примеру портрет в полный рост и глаза крупно. Это при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем совсем различные стили и сопоставление теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл — это сопоставление схожих по построению кадров (к примеру, «лицо и плечи», можем отступить подальше и снимать телевиком, но ГРИП от этого не поменяется (при грудной портрет, P=1метр). Мы можем снимать его близко, обычным объективом, схожей диафрагме). С сиим не все сходу соглашаются, но это так. Не лишь из сухих формул — это просто подтверждается практикой. Ежели же резкий фон почему-то важен — напротив, прикрыть. Иной принципиальный вывод - ГРИП прямо пропорциональна диафрагме . Т.е. ежели мы желаем «размыть» фон и придать портрету объём, мы диафрагму должны очень открыть. Просто посчитать что для обычного портрета (P=1м) и диафрагмы 2,8 мы имеем ГРИП около 9см на Макрозона. Fист~L. плёнке и целых 45см на цифрокомпактах с матрицей 1/1,8". Для «неглубокого» макро ( P наиболее 4см для плёнки и поболее 1см для цифрокомпактов) полностью удовлетворительное приближение светосилы от масштаба и толщину объектива, ну и изредка встречается такое макро у даёт формула из «портретной» зоны. Приводить же точную формулу для «глубочайшего» макро я не вижу смысла, т.к. там всё равно требуются поправки на непостоянство любителей. Итак, /32 Ежели мы (A=2) до 2мм (A=22). На цифрокомпакте типа G5 ситуация лучше — от 1мм (А=2) до снимаем скажем пятисантиметровый объект, P=0.05 то на плёнке ГРИП будет от 0,2мм 4мм(А=8). Но общественная тенденция одна — ГРИП очень мала и приходится очень может быть закрывать диафрагму. ГРИП по-прежнему прямо пропорциональна диафрагме. исключения маркетинговых и технических параметрах указывается Раз уж мы заговорили о «макро», отмечу чрезвычайно принципиальный факт: во всех без вопиюще неграмотный параметр — малое расстояние до объекта. При условии различных фокусных Аппарат А с расстояния 1см может снимать мельче (т.е. с наименьшим повышением) чем расстояний и конструкций объективов этот параметр не означает ровно ничего. аппарат Б с 10см. Время от времени (в особенности в плёночной фото) заместо расстояния в качестве свойства макрообъектива указывают масштаб съёмки. Но всвязи с корректным параметром, характеризующим макровозможности камеры следует считать различными размерами матриц этот параметр также не годится. Единственно верным и Pmin — минимальную величину объекта, показанного во весь кадр. Для этого просто довольно взять в магазин линейку и снять её во весь кадр. К примеру вот Для данного так: снимка Pmin~5мм. Не растраивайтесь, ежели у Вас получится сильно насадочные линзы и т.п. больше — этот снимок изготовлен никак не штатным объективом, применялись кольца, К огорчению, у меня нет данных по Pmin для обычных современных камер. Ежели обладатели мне пришлют снимки, буду ресайза до 600*800, пожатого в JPG. благодарен. Лишь не нужно присылать мегабайтные оригиналы, полностью хватит Размер матрицы. Шумы и цветопередача. Влияние на ГРИП. К огорчению, рекламный приём «люд покупает мегапикселы» действует Мегапиксел!». А меж тем еще важнее не мегапикселы, а миллиметры. Конкретно вовсю. 90% людей на вопросец «каковой размер матрицы у аппарата Х?» ответят — «Y они определяют площадь поглощения света и почти все остальные связанные с сиим свойства матрицы. И, сначала, — её шумы. Дело в том, что у матрицы (в строки «400» (либо даже «800») по сути ничего не говорит о отличие от плёнки) чувствительность можно выставлять в меню. Но наличие в меню сравнительной чувствительности матрицы. С ростом выставляемой чувствительности растут и шумы, и лишь от совести производителя зависит при чувствительность на схожем уровне шумов. И здесь может оказаться что камера А каком уровне шума он решит тормознуть. Т.е. корректнее ассоциировать на собственных ISO800 шумит так же как камера Б на ISO100. При всем этом, очевидно, без слёз глядеть на результаты камеры Б при ISO800 уже нереально. Отсюда следует чувствительностей. Просто нужно запамятовать про него. Лучше глядеть уровень шумов в обычный вывод — не стоит уделять свое внимание на декларированный набор независящих обзорах. При иных равных очевидно меньше гремят огромные по размерам(в миллиметрах, а не в пикселях!) матрицы. геометрически матрица, тем выше её шумы и (следовательно) ниже настоящая Итак, чем меньше чувствительность. В качестве иллюстрации приведу старенькый сравнительный тест той же чувствительности и экспозиции: G2(Кf=5) против D60(Kf=1.6), отлично видна разница в цветах и шумах при одной и Не стоит чрезвычайно пугаться сероватых цветов у G2 — объект находился в глубочайшей тени (снят против Нередко можно встретить мировоззрение, что при одном и том же геометрическом размере света), у отлично освещённых объектов всё будет не так мерзко. матрицы многомегапиксельные гремят больше (т.к. меньше размер каждого пиксела). Это совсем справедливо ежели ассоциировать кропы попиксельно (скажем фрагмент нужно конечные ОТПЕЧАТКИ 1-го размера, т.е. схожие Толики кадров (к примеру, 100*100 пикселей от каждой камеры). Но это не совершенно корректно, т.к. ассоциировать сделав ресайз схожих толикой кадров до схожих размеров). При таком подходе различие уже не настолько приметно и еще меньше колебаний, связаных с различными про разрешение). Ежели усреднить обычные значения для различных камер, привести их опциями встроенного шарпенинга (о шарпенинге подробнее чуток позднее, в разделе к приблизительно схожему уровню шарпенинга и размерам конечного кадра, а позже померить чувствительность подобающую более-менее применимому уровню шума Очевидно у каждой определенной модели для ЛЮБИТЕЛЬСКОГО свойства, то получится приблизительно последующая табличка: возможны отличия в зависимости от «продвинутости» её вшитого софта и шумоподавителя, но разброс традиционно менее чем в полтора раза. матриц очевидно чище, переходы меж ними наиболее «натуральные». Речь не о ошибках Здесь труднее разъяснить на пальцах, но цвета с огромных баланса белоснежного, который просто компенсируется. Речь о микроуровне, который, но просто начинает оказываться на виду при съёмках людской кожи, в особенности Ну и про пропадание цветов — детской. И в особенности — при печати на фотобумагу. в тенях Вы уже лицезрели на примере чая Липтон... Тем более обычные отменно печатаются 10*15 даже с самых экономных цифромыльниц. Т.е. неувязка любительские «фотки» (пейзажи, архитектура, репортаж) снятые ясным днём полностью цветопередачи очевидно есть, но она не встречается на каждом шагу не стоит её драматизировать. Просто полезно знать о её существовании и представлять Ежели Вы пристально поглядите на формулы из раздела про способности различных камер. ГРИП и диафрагму, то окажется, что везде диафрагма заходит только в паре с обобщённым кропфактором Kf, вот так: «(Kf*A)». Введём новое обозначение: Таковым образом она Aрезк=Kf*A — «резкостная диафрагма». равна «яркостной» диафрагме для 35мм-плёнки, и больше неё в Kf раз для матриц. Несложно показать, что во все формулы для ГРИП заходит конкретно «резкостная» расстоянии» да и о «действенной исходя из убеждений резкости» диафрагме. диафрагма. Таковым образом можно говорить не только лишь о «действенном фокусном Выходит к примеру что превосходный на 1-ый взор объектив 7-28/2-2,8 из-за матрицы в 1/1,8" «преобразуется» исходя из убеждений ГРИП в экспозиции всё остаётся как было) И это перевоплощение соединено только с объектив, эквивалентный 35-140/10-14, т.е. ужаснее почти всех «хоботков»! (по яркости и геометрическим размером матрицы — оно не зависит ни от фирмы-изготовителя, ни от свойства, ни от цены. Это — неумолимые законы физики. Это не постоянно отлично не мельче матрица тем больше ГРИП — это чрезвычайно отлично для макро и пейзажей. В особенности постоянно — плохо. Необходимо просто осознавать что Вы лишаетесь и что приобретаете. Чем — для макро. Несчастные «плёночники» обязаны ставить дырки 22 и даже 32, что приводит к длинноватым выдержкам, массивным штативам либо дорогущим кольцевым выдержку в 20 5 раз короче!!!). Т.е. фактически снимать с рук без вспышкам. Обладатель же цифрокомпакта может ставить диафрагму впятеро меньше (т.е. штатива и вспышек. Но с портретами ситуация обратная. У «маленьких» матриц ГРИП не выходит сделать малеханькой, в итоге на портретах еще чётче проработан картину наиболее «плоской». Существует мировоззрение, что «размытие фона», «боке» и т.п. при фон (это отвлекает), а само лицо вообщем не имеет градаций резкости, что делает съёмке — удел экспертов, а любителю типа и в фотошопе можно фон размыть. Это в корне ошибочно. Всё в точности напротив. Как раз специалист сумеет фона и освещения. У любителя же нет таковой способности — более ценны для него «сгладить» недостатки лишней ГРИП при помощи подбора соответственного студийного не «студийно-заказные», а «живые» кадры, из настоящей жизни, где нет способности управлять ни фоном, ни освещением. И конкретно в таковых ситуациях малая ГРИП смотрятся традиционно чрезвычайно неестественно. Ну и времени отымают много, а его традиционно сильно выручает. А «фокусы» Фотошопа изготовленные неумелыми «любительскими» руками не хватает... В качестве иллюстрации внедрения малой ГРИП я наугад избрал из собственного архива Никакой обработки в фотошопе (не считая самой общей — уровни, ресайз и т.п.) не несколько портретов. Ни о дин из их не был постановочным, все «репортажные». проводилось. В особенности подчеркиваю это для крайнего снимка — размытая окантовка вышла при съёмке сама, это — сетка и борта манежа. Очень рекомендуется чрезвычайно приблизительное представление и сильно пожаты... глядеть «огромные» (600*900, около 60К) варианты, т.к. мелкие превьюшки дают Все снимки сняты D60 (Kf=1.6) на диафрагме 1.8 (объектив 50/1.8). Они не претендуют на малой ГРИП объём передаётся очень хорошо... По последней мере для любительского высочайшее звание «художественных», это — обыденный домашний альбом. Но за счёт фото. Обратите внимание, что я практически нигде не упомянул мегапиксели. Это — не с тех дремучих (хоть и хронологически совершенно недавних) пор, когда случаем. Болезненное пристрастие к подсчёту мегапикселей сохранилось по инерции двухмегапиксельная камера была предметом желаний, а крепкий «середнячок» гордо красовался надписью 1,3Мп на корпусе. В сегодняшних критериях, когда фактически для большинства любительских нужд на 1-ый план выходит не разрешение матрицы, даже самая экономная камера имеет 3 Мпиксела, а значения 4 и 5 достаточно типичны, а остальные характеристики — шумы, цвета, чувствительность, ГРИП и т.п. Это соединено с тем, что влияние этих характеристик отлично видно на отпечатках Хоть какого размера, даже полмегапиксела отлично виден нрав нерезкости, объём и передача цветов. 10*15. Даже на приведённых выше портретах размером всего только Для выявления различия меж 4 - и 5 - мегапиксельными матрицами схожего (геометрического) размера пришлось бы печатать испытания как минимум 20*30, что не Аппараты с малеханькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна нередко случается в обыкновенной любительской практике. напасть — дифракция. Из-за волновой природы света строгие «точки» геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Соответствующий размер этих пятнышек в зависящий от аспекта разрешимости, сможете поискать в Сети по фразе «пятно микронах — A/2 (наиболее строго — длина волны*A*коэффициент порядка единицы, Эйри»). Напомню, что А — значение диафрагмы. Т.е. для обычных значений 2-8 размеры соответственных пятен — 1-4микрона. Много это либо не достаточно? Посчитаем. Для плёнки (Kf=1) с её высотой 24мм (24000микрон) выходит шаг точки = Возьмём «обычный» размер рисунки в 5Мпиксел, т.е. грубо 2000точек по высоте. 24000/2000=12микрон. Для Kf=4 — 3микрона, для Kf=5 — 2.4микрона. Таковым образом «замыливание» рисунки дифракцией на матрицах 1/1,8" и 2/3" начинается уже с аберрации «устаканиваются» только в 2-ух стопах от светосилы, которая у диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) — лишь с 22. Ежели вспомнить, что цифрокомпактов равна традиционно 2-2,8 то выходит что предстоящее (наиболее 5Мп) наращивание мегапикселей на матрицах 1/1,8" и 2/3" не имеет практического начнёт «мылить» уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 «мылит» и объектив смысла, лишь рекламный. При бОльшем количестве мегапикселей дифракция сам по для себя, что съедает весь выигрыш от роста мегапикселей... Разрешение. Легенды и действительность. MTF и её измерение. популярной величины, на которую они впрямую влияют — Рассмотрев в общих чертах объективы и матрицы, пора коснуться одной достаточно разрешения . Ни один сравнительный обзор не обходится без её обсуждения, в форумах ломаются копья — у заслуживает ли оно таковых «почестей». Наши разборки будут припоминать матрёшку - чьей камеры оно больше? Попытаемся разобраться, что же все-таки это такое — разрешение, и вот кажется дошли до сущности, а она вновь открывает снутри себя другую, и так много раз... Как и в случае с размером матриц, большая часть обычной публики (на этот раз Наружная матрёшка. Вновь мегапиксели. естественно не 90, а 60-70% приблизительно) свято верят что разрешение измеряется в Мегапикселах. Т.е. 5-мпиксельная камера заранее детальнее 4-мегапиксельной и далековато не для всех. Вспомним определение разрешения (для начала грубое) — это так дальше. Для почти всех определенных камер и определенных критерий это даже правильно. Но количество маленьких деталей которое способен передать снимок. Таковым образом ежели объектив, скажем, 8-мегапиксельной камеры намазать вазелином, то количество настоящей жизни роль вазелина играют уже упоминавшиеся аберрации, также маленьких деталей на снимке очевидно будет меньше чем даже у 3-мегапиксельной камеры. В переотражения снутри объектива. Как учитывать это всё «одним числом»?. Чтоб не спорить о том какие объекты снимать и какие детали считать, договорились снимать недлинной стороне) — таково и разрешение (традиционно в цифровой фото, в отличие чёрно-белые полосы. Сколько полосок без «смазывания» влезет в кадр (традиционно по от старенькых ГОСТов, одну чёрную линию считают за две — типа «чёрная+белоснежная», обычные значения получаются от 1000 до 1600 линий на высоту кадра). Казалось считаем полосы и всё. Даже в журнальчиках нередко эти числа публикуют в сравнительных бы, всё строго — делаем миру (эталон с разной частотой полосок), снимаем, тестах... но, оказывается, что не всё так просто. Но до того как раскрыть вторую матрёшку, оглянемся на первую. Всё таки — важны всего только нужное, но не достаточное условие. Чтоб разрешить 1000 линий, мегапиксели либо нет? Либо дело лишь в объективе? Ответ прост — мегапиксели кадр обязан иметь приблизительно 1500 пикселей в высоту. Этот коэффициент около 1,5 связан с тем, что возможность «четкого попадания» полосы миры на линию пикселей из статистического усреднения и берётся данный факт, что для отображения каждых близка к нулю. Полосы постоянно попадают «меж», в большей либо наименьшей степени. Вот 2-ух линий необходимо три ряда пикселей. Таковым образом зная размер кадра можно прикинуть очень вероятное разрешение, которое достигалось бы при безупречном Во избежание недоразумений, отмечу, что объективе: вышеприведённые числа относятся к статистически правильной методике измерений хоть какого параметра — когда опыт повторяют пару раз и усредняют миры и получить (и даже опубликовать!) кадр с разрешением до полутора раз результаты. Очевидно можно в пропагандистских целях «подогнать» размещение огромным (либо просто выбрать из всех тестов наилучший). Но к настоящей жизни и настоящим снимкам эти нечистоплотные способы не имеют дела. На пути подсчёта линий нас 2-ая матрёшка. Полосы на высоту. подстерегают две угрозы. 1-ая — формальная. Почему-либо общепринято считать вертикальное пикселей) оказывается что диагональное приблизительно в 1,4 раза больше. Сиим и горизонтальное разрешения. Но из-за структуры матрицы (расположения поторопилась пользоваться одна популярная компания, которая просто повернула матрицу на 45 градусов и именовала модным словом «Супер ЦЦД». С 3 миллионов детекторов принялись мерить разрешение своими мирами и с удивлением находили что электроника камеры интерполировала 6-мпиксельную картину. Скептики здесь же таки-да, «дед Мороз существует» — матрица на уровне 5-6мегапиксельных «обыденных». Но никто не додумался повернуть миру под 45 градусов — тогда всё станет на свои мегапикселей будут на уровне полутора «обыденных». А так как в настоящей жизни места — разрешение «обыденных» возрастет, а «супер» — снизится, и хвалёные 6 изредка встречаются ровненькие параллельные полосы, то в среднем разрешение как было на уровне 3-амегапиксельных, так и осталось, что искрометно подтверждается тем фактом возвратились на обычное 3Мп для экономии места на флеш-карте, т.к. не увидели что почти все обладатели «магических» камер, поиграв с интерполированным разрешением явных улучшений. 2-ая опасность — принципиальная и связана с и понятно. В действительности выясняется, что размытостью понятия «полосы различимы». Словестно всё смотрится довольно гладко «различимость» линий не дискретна (различимы — неразличимы), а непрерывна — (различимы отлично, не чрезвычайно, плохо, чрезвычайно плохо и т.п.). По сути лицезреют переход от «плохо различимы» к «фактически не различимы» в Различных просто плавненько падает контраст с единицы до нуля. Потому различные наблюдатели местах. Этот эффект не зависит от фотосистемы и наблюдается и в плёночной фото. цветные разводы, муар и даже «греческий орнамент», что ещё наиболее усложняет в цифровой фото не считая этого из-за структуры матрицы добавляются процесс зрительного тестирования. На иллюстрации цифр, приводимых в обзорах становится сомнительной. Как мы лицезрели из предшествующей приведён обычный (не самый непростой) пример. В зависимости от «строгости» наблюдающего колебания разрешения просто добиваются 20-40%. В итоге ценность таблицы, наибольшие числа для 3Мп и 5Мп различаются всего только на 30%, потому 20-40% — это чертовски много. Схожая ситуация Лирическое отступление . складывается с иными «паспортными» парметрами бытовой техники — к примеру мощностью и частотным спектром дешевых аудиосистем. Мощность можно измерять разном падении АЧХ, чем изготовители активно пользуются. В итоге мы нередко при различных значениях искажений, а нижнюю границу частотного спектра — при лицезреем пластмассовые компьютерные колонки за 50уе с спектром от 40Гц и высококачественные HiFi колонки за 600 уе с спектром от 45Гц. Угадайте, у кого из по сути ? их басы поглубже Аналогия с акустикой не случайна. Вправду, ежели принять звуковое давление на средних частотах за единицу («нормировка АЧХ»), то с снижением частоту, при которой давление равно или 0,5, или 0,25, или 0,1 (в зависимости частоты оно будет плавненько падать до нуля и традиционно нижней границей именуют ту от методики, соответственно и результаты — различные). При всем этом сама АЧХ(Амплитудно-Частотная Черта) довольно объективна и даёт еще «границы» разрешения снять плавную кривую падения контраста при росте частоты бОльшее представление чем сухая цифра «границы». Нельзя ли и в оптике заместо штрихов? Эта самая кривая и получила заглавие Modular Transfer Function (MTF) - функция передачи модуляции. Наиболее тщательно (на британском) можно почитать изложу ниже. Итак, ежели заместо «классических» штрихов с прямоугольным графиком , а коротко я яркости употреблять «синусоидальные», а функцию «контраста» от частоты найти как (Iw-Ib)/(Iw+Ib), где Iw и Ib — яркости частоте линий, то MTF(частоты)=КОНТРАСТ(частоты)/КОНТРАСТ(низкой частоты). Таковым изображений «самой белоснежной» и «самой тёмной» точки на данной образом, на низкой частоте MTF равна единице, а с ростом плавненько падает до нуля (когда изображения линий соединяются, контраст становится нулевым). Классически равной приблизительно 0,1. определяемое «разрешение» соответствует частоте при которой MTF становится Как и АЧХ в акустике, MTF способна отдать еще больше инфы. Так, два объектива, имеющие однообразное разрешение (скажем, 1600lph) могут иметь различные 0,1 при 1600 lph, а у другого держится около 0,95 «до крайнего», и только графики MTF — у 1-го график опускается сходу от 50lph вниз, плавненько достигая начиная с 1200lph круто падает вниз. При частоте 800-1000lph у первого будет MTF 0,25, а у второго — 0,95. В итоге снимки первого будут приметно наиболее вялыми разрешение у их вправду («мыльными»). Тем более формальное идиентично. Ну уж теперь-то, кажется, всё строго. Измеряем MTF, публикуем сопоставление так просто. графиков и строим аппараты по ранжиру... Но не будем спешить. Всё снова не 3-я матрёшка. MTF. Измерения и влияние Измерить MTF можно даже в домашних критериях. Для этого шарпенинга. будет нужно всего только струйный принтер (720dpi и выше), несколько листов фирменной «струйной» бумаги, также несколько маленьких бесплатных программ, . В скачанных из Сети. Как это всё сделать тщательно описано у меня в статье частности, я снимал графики для пары объективов к Canon D60. Результаты для угла кадра представлены ниже (полосы на высоту кадра можно получить координатах): умножением цифр на оси Х приблизительно на 30, график просто в обычных «плёночных» Подробное обсуждение этих графиков есть по упомянутой ссылке, нас же тут интересует сравнеие бардовых и зелёных линий. Красноватые принадлежат Зелёные — наидешевейшему, наибюджетнейшему пластмассовому 28-80mm/3,5-5,6 за 100 проф объективу 16-35mm/2.8L стоимостью под полторы тыщи баксов. баксов. Ежели ассоциировать тонкие полосы — всё разумно и «L-ка» оставляет бюджетник далековато сзади. Но посмотрите на толстый зелёный пунктир! Он различается (по сути — в RAW-конверторе, но это одно и то же) и чрезвычайно умеренным от других «всего только» иными (+1 деление) установками шарпенинга на камере шарпенингом в Фотошопе (ещё грубо говоря «1 деление»). Но в итоге он вполне догнал L-ку! она вновь всех «сделает», но речь на данный момент о другом!) (Понятно, что ежели применить шарп к L-ке Мы подошли к главному моменту. Поставьте себя на место производителя камеры. У Вас есть два пути роста разрешения — сделать превосходный от размера матрицы) либо просто «перешить» в её процессоре уровень шарпенинга на резкий объектив уровня L-оптики (+500-1000баксов к стоимости камеры в зависимости одно-два «деления» в огромную сторону (безвозмездно!!!). Как Вы думаете, что выбирают настоящие производители? Очевидно шарпенинг! В итоге как значение при фиксированном уровне шума). Но это никого не тревожит, поэтому растут шумы и снижается настоящая чувствительность (ежели её определять что уровень шума измерять толком не научились, в обзорах он бытует изредка, а вот высочайшее разрешение (совместно с мегапикселями и зумом) — мощный рекламный камерах с матрицами 1/2,5"! Что мы имеем ещё отвратительного от «встроенного» козырь. Косвенное доказательство тому — наличие ISO400 и даже время от времени ISO800(!) в шарпенинга, не считая роста шумов? Мы имеем, образно говоря, «потолок» детализации. Т.е. предстоящий шарпенинг в Фотошопе больше не приводит к её отличие от камер без встроенного шарпа. Там при помощи Фотошопа время от времени можно повышению без сопутствующих реликвий и искажений, «несопоставимых с жизнью», в полностью «догнать» разрешение до «накачанных» фаворитов (очевидно ценой такого же шума, но у нас по последней мере есть выбор!). Итак, мы пришли к увлекательному выводу. Измерять MTF (и, как личный вариант, - Крайняя матрёшка. Крах разрешения. разрешение) можно, но не имеет смысла до того времени, пока мы не сможем нормировать интегрированный шарпенинг. В случае ежели камеры имеют формат RAW и построены на конвертора. Но таковых случаев чрезвычайно мало. Во всех же других вариантах схожих матрицах это сделать просто — выставлением схожих характеристик нормирование Нереально. У большинства камер имеется три градации (низкий-норма-высокий), но «маленький» одной может соответствовать «высочайшему» матрицы 1-го размера и производителя, можно косвенно судить о шарпе по уровню иной, потому установка всех испытуемых в «норму» делему не решает. Ежели шумов. Да и здесь различная «внутренность» камер и различные «фирменные» шумоподавители время от времени могут портить картину. Ежели же шарпинг не нормировать, то постоянно даже объективно мощной, но не шарпленной (как в приведённом графике заранее слабенький объективно слабенькая, но «пошарпленная» камера будет выигрывать в тестах у 28-80 фактически выиграл у ВДЕСЯТЕРО наиболее драгоценного 16-35L). Совсем ясно, что с подменой серьезной решётки MTF на настоящие кадры неувязка посодействуют, в особенности беря во внимание лёгкость их подделки. Просто можно экспортировать различного шарпа никуда не уйдёт и скачки разных тестовых снимков не «штамп фотоаппарата» (EXIF) из оригинала в обработанный в фотошопе снимок и выдать его за оригинал. Не считая того, вне обсуждения осталось то, что на различных объектива значительно различное, и как (и с какими весовыми коэффициентами) его положениях зума и в различных частях кадра разрешение даже 1-го и такого же усреднять — тоже вопросец открытый. Так что все-таки делать? Как ассоциировать разрешения? Не нужно их А плюньте! ассоциировать! Не в их счастье! Как уже было сказано при обсуждении ГРИП, даёт приблизительно 1000lph(линий на высоту). Таковым образом разница меж 1200 и 1400 средний глаз на фото 13*18 различает только 1/1500 диагонали, что для фото 15*20 lph в 95% любительских случаев полностью несущественна. Еще наиболее важны, к примеру, хроматические аберрации, которые на «гиперзумах» просто глазом ЗАМЕЧАНИЕ1: очевидно вышеприведённый совет относится только к изделиям видно... узнаваемых оптических компаний обычной и высочайшей ценовой категории (от 3 мегапикселей), ежели же Вы нацелились на некоторую супердешёвую веб-камеру либо разрешение проверить полностью нужно. Пластмассовый дверной глазок может мыльницу никому не известной марки «хрен-тек» за 10-20 баксов, давать что угодно :-) ЗАМЕЧАНИЕ2: понятно что высочайшее разрешение при иных желаю огласить что оно Вообщем непринципиально. Просто на данном историческом шаге и у равных постоянно лучше низкого («заблюрить» в Фотошопе никогда не поздно), и я не большинства определенных доступных на рынке камер оно стоит далековато не на первом месте в качестве аспекта выбора. Как мы уже лицезрели выше, от алгоритмов шарпенинга и шумоподавления, интегрированных О триединстве шума, чувствительности и разрешения в камеру, зависит «пропорция» меж шумом, чувствительностью и разрешением. Т.е. «улучшая» одно, мы «ухудшаем» другое. Как и в большинстве остальных случаев, нельзя вкусов (кто-то не выносит «мыла», а кто-то шума). Принципиально просто осознавать это однозначно огласить — что суммарно «лучше» и что «ужаснее» — это зависит от задач и единство и взаимообусловленность. Время от времени при сопоставлении близких по классу камер можно слышать заявления типа «камера А больше мылит, зато меньше шумит, чем умолчанию» понизить уровень шарпа у камеры Б и повысить — у камеры А. Не камера Б». В таковых вариантах постоянно охото предложить заместо опций «по исключено что результаты или сравняются, или даже «обменяются местами». Вообщем я, к большому огорчению, не лицезрел ещё НИ 1-го грамотного обзора, попытка выставить их «сравнимо». Традиционно раздельно снимают шум от где всерьёз изучались интегрированные установки и предпринималась хоть какая-то чувствительности, потом раздельно — ассоциируют разрешение при одном и том же ISO и диафрагме. И всё это при настройках «по умолчанию»! свидетельствует, к примеру, тот факт, что на одном чрезвычайно уважаемом и серьёзном О том что стандартов на шумы до этого времени толком не выработано, сетевом фоторесурсе (dpreview.com) они (стандарты) не так давно поменялись — т.е. значения для одной и то й же камеры в различных парных тестах сильно различаются. 10D при (К примеру, уровень яркостного шума «2» достигается ISO100, а D60 при чуток усовершенствована)) ISO450. Хотя в действительности по шумам это фактически схожие камеры (10D даже RAW, TIFF и JPG — в чём разница? Даже ежели Вы не в ладах с постарайтесь его осознать, т.к. всё предстоящее изложение будет не один раз арифметикой, не пропускайте нижеследующее «математическое отступление» - обращаться к приобретенным там выводам. Проф же математиков я попрошу не судить меня за нестрогость изложения и многократное повторенние тривиальных Математическое отступление. вещей. Опыт указывает, что для большинства читателей они не очевидны. Побеседуем о преобразовании функций. Для простоты возьмём функцию F(X)=X на отрезке [0,1]. Просто для себя представить её график — это ровная линия под 45 G2(X)=0.01*X. Финальная функция G2(G1(F(X)))=0.01*100*X=X разумеется никак не градусов. Сейчас применим к ней поочередно пару функций — G1(X)=100*X и поменялась — всё этот же отрезок под 45 градусов. Таковым образом, преобразование G1 было обратное преобразование G2. обратимым — оно имеет т.н. Несложно созидать, что и преобразование H1(X)=0.1*X также обратимо и имеет обратное — Н2(Х)=10*X. Не считая этого, и порядок внедрения обратимых находимся на «местности арифметики» — все числа у нас действительные, т.е. преобразований не важен: G2(G1(F(X)))=G1(G2(F(X))). Всё так отлично только пока мы могут принимать любые значения и быть измерены с хоть какой точностью. Но как от «математических» чисел мы перебегаем к «компьютерным» (либо спектр ограничен наибольшим числом М (т.е. Y<M). «цифровым»), т.е. к ячейкам памяти, возникают два базовых ограничения: точность ограничена числом m (т.е. cуществуют лишь Y=k* m , Представим что на рассмотренных выше примерах M =1 и m =0.01., не считая этого считаем значения ограничеными снизу нулём. где k-натуральное число, а все другие «округляются» до этих) Начальная функция F поменяется не много — покажутся мелкие «ступени» по 0.01 (см График, красноватые точки) единицы и опосля внедрения G2 на всём отрезке не считая нуля итог будет 0.01 Применим функцию G1. На всех точках при X>0.01 она «обрежется» до (см. График, красноватая линия) Применим функцию H1. Заместо 100 различных значений Y сейчас воспринимает всего m . Применение обратной функции H2 не меняет картину а только наращивает 10, т.к. от 0 до 0.1 можно расположить всего 10 отсчётов с точностью шаг в 10 раз (см. График, красноватый пунктир) Применение функций в обратном порядке («G2 потом G1» и «H2 потом H1») не совпадает ни с чем: ни с функцией F, ни с результатом «прямого» внедрения разберите без помощи других, ответ — на графике голубым цветом. Видно что итог пары G1G2 и H1H2. Просто даже в уме прикинуть итог не только лишь для умножения, да и для Обобщим приобретенные на этом простом примере результаты. Итак, сложения, к примеру для поочередного внедрения J1(X)=X+0.5 и J2(X)=X-0.5. при ограниченном спектре значений и ограниченной точности (разрядности) данных, того, МОЖЕТ приводить к потере инфы. строго говоря, Хоть какое преобразование МОЖЕТ не быть обратимым, и, наиболее Утрата инфы выходит 2-ух видов: «ограничение» и «утрата разрядности». В приведённом выше примере приводило к «ограничению». А в случае, когда мы поначалу разделяли на 10 (и тем умножение на 10 (и тем паче на 100), также сложение (и вычитание) 0.5 наиболее на 100) — мы лицезрели утрату разрядности. Объясню выделенное слово «МОЖЕТ». На приведённой в примере функции F(X)=X остальных функций это не так. К примеру функцию F2(X)=0.1*X можно смело «подвергать» просто доказать что не только лишь МОЖЕТ, но Постоянно необратимо. Но для неких действию умножения на 10 — ограничения не произойдёт. Причина — спектр значений не подступает «довольно близко к границе». Вообщем, от умножения на 100 на два (либо добавлять 0.5), а вот на 10 умножать (либо добавлять 0.8) без это «не спасёт». Иной пример: функцию F3(X)=0.5*X можно безболезненно умножать ограничения уже не выйдет. Обобщим вновь: чем поближе значения начальной функции чтоб оставаться обратимыми к границам спектра, тем паче «мягенькими» должны быть преобразования для того, . И, в конце концов крайнее. Выше я показал, что совпадает в «цифровом» случае с начальным результатом, т.е. с последовательное применение 2-ух преобразований (прямого и обратного) не тождественным преобразованием, которому в арифметике равно последовательное применеие прямой и обратной функции. Но ежели это справедливо наиболее общий вариант Хоть какого преобразования, являющегося математической композицией даже для тождественного преобразования(личный вариант), то совсем очевиден и 2-ух остальных: ежели «в арифметике» А(В(...))=С(...), то в общем случае «в «математически» можно прийти различными способами, то эти же пути «в цифре» дадут цифре» A(B(...)) НЕ РАВНО С(...). Другими словами, ежели к одной и той же цели строго говоря Различный итог. RAW, JPEG, TIFF и утрата данных. Легенды и действительность. и читать в фаворитных изданиях утверждение, что «JPEG — формат с потерей данных, Нередко можно слышать а вот TIFF и RAW — нет». Тем же утверждением нередко «оправдывают» отсутствие сохранения в RAW у неких камер («RAW нет, зато есть TIFF!»). Некие рекомендуют сохранять в TIFF, «как наиболее совместимом не требующем конвертации». создатели идут ещё далее и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что все-таки по сути? А по сути единственным форматом без утраты данных является RAW. Степень схожа на 99% любительских сюжетов. утраты данных при сохранении в TIFF и JPEG (наибольшего свойства) приблизительно А так как время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, камерах вообщем нецелесообразно . применение формата TIFF в цифровых Утверждение категоричное и «еретическое», но только на 1-ый взор. Защитники формата tiff наверное начнут иллюстрировать его достоинства съёмками маленьких некие артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1% про который я контрастных чёрно-белых мир. И вправду получат наиболее высочайшее разрешение и упоминал. Большая часть (99%) Настоящих любительских сюжетов не содержат столько маленьких контрастных деталей в таковых количествах. На Настоящих сюжетах утраты от СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) фактически нереально узреть JPEG-сжатия по сопоставлению с TIFF так ничтожны, что даже на мониторе ПРИ различия. Опосля распечатки — тем паче. Еще заметнее остальные утраты в камере , непринципиально — в TIFF данных , которые происходят при сохранении ли либо в JPEG. Про их фактически никто не вспоминает, а знать о их нужно. по сути все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его Итак, отдают наружу. RAW — это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от средней, время от времени - детектора, прошедший только подготовительную (калибровочную) обработку firmware «софтверный ремонт» (ремаппинг) битых пикселей. Это чёрно-белый массив данных, не постоянно даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (в особенности в случае разрядность (8, 10, 12, 16б SuperCCD и им схожих). Но это уже «цифровые» данные, они имеют свою